Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

por diegosebastian Mar Mar 08 2011, 16:14

POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Googleando como siempre encontre esto:

Dos jóvenes que circulaban en moto sin protección fueron multados, pero hicieron una presentación y un juez les concedió el derecho de circular sin el elemento de seguridad. Y no sólo eso: además, los eximió de la pena que debían pagar. Manifestaciones en contra.

El hecho ocurrió en Santa Rosa de Calamuchita. Ariel Dimasi y Juan Fullana, ambos domiciliados en Buenos Aires, fueron multados por inspectores municipales porque los descubrieron andando en moto sin casco el 8 de octubre del año pasado.

Los motociclistas hicieron un descargo ante el juez de Faltas, Ricardo Gigena. Solicitaron la no imposición de la multa amparándose en un fallo por otra causa diferente de la Corte Suprema de Justicia.

En su escrito señalaron: "La sanción no corresponde toda vez que como personas mayores de edad tenemos el derecho de elegir si usamos o no el casco. Si se permite la tenencia de estupefacientes para consumo propio, fundado en un acto privado amparado por la Constitución Nacional, también tenemos el derecho a elegir si usamos el caso o el cinturón de seguridad. Es un derecho personalísimo y privado que no afecta derechos de terceros", expusieron. Gigena falló a favor de ellos.

"El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad", expresó el juez en un párrafo de la resolución.

Consultado por el diario La Voz del Interior, Gigena sostuvo: "Se trata de un planteo que cada vez cobra más vigencia". De todos modos, aclaró que después de esa resolución (firmada hace dos meses) no tuvo que resolver ningún otro descargo similar.

El magistrado apuntó que la mayoría de los sancionados en Santa Rosa de Calamuchita por esa infracción paga la multa mediante presentaciones espontáneas.

La decisión de este juez desató una gran polémica, especialmente entre los funcionarios que trabajan en programas para promover el uso del casco.

Entre ellos se encuentra el legislador provincial del Frente Cívico, Raúl Jiménez. "Me parece que esto es preocupante, porque genera mucha incertidumbre ¿Sabe cuánto esfuerzo hicimos para imponer el uso obligatorio del casco? No estoy hablando de cuestiones económicas. Esto genera un ejemplo terrorífico. Si no uso casco, tampoco voy a utilizar cinturón de seguridad y voy a llevar a mi hijo en el asiento de adelante", manifestó el legislador en declaraciones a la radio Cadena 3.

"Un motociclista puede argumentar su derecho individual de llevar casco o no. Pero no me parece cierto eso de que si no lo lleva no perjudica a terceros. Porque hay que contemplar el costo que tienen los accidentes para el Estado, o sea, para la comunidad. Por no llevar casco, las heridas son más graves y eso moviliza mayores acciones que representan costos para el Estado", explicó el abogado Horacio Botta Bernaus en declaraciones al diario cordobés. La cosa va a seguir...
........................................................................................

Con respecto al uso del casco estoy talmente a favor, ahora en cuento que sea hobligatirio totalmente desacuerdo.

Con respecto a lo que dice el sr legislador.

Dice:
Si no uso casco, tampoco voy a utilizar cinturón de seguridad y voy a llevar a mi hijo en el asiento de adelante"

R:Creo que decir "voy a llevar a mi hijo adelante" es muy estupido por que un niño no tiene la conciencia suficiente para entender lo que significa este riesgo.
Yo como conductor de motos se perfectamente los riesgos, tengo el uso de razon intancto para darme cuenta.

Dr ??:
Por no llevar casco, las heridas son más graves y eso moviliza mayores acciones que representan costos para el Estado", explicó el abogado Horacio Botta Bernaus en declaraciones al diario cordobés. La cosa va a seguir...

Si decia algo como para protegerlos de ellos mismo le daba la mano pero hablar de gastos?
En fin quien mantiene al estado? cada uno de nosotros pagando impuestos en cada misera cosa que compramos.

por marianito Mar Mar 08 2011, 16:41

Muy interesante, yo se que no me va a creer nadie, pero lo voy a decir igual. Cuando salió el fallo de la corte suprema, diciendo que la tenencia de droga para consumo personal, en un ambiente privado, NO ERA DELITO, y los argumentos ZAFARONIANOS que dicen que eso forma parte de la intimidad de la persona y no afecta a terceros ni al estado, etc. etc. etc. A mi se me ocurrió instantaneamente lo del casco, en serio les digo, será por mi alburo que vivo pensando en las cuestiones legales, etc. etc., nada mas que yo no tendría los huevos de presentar un descargo por escrito con esos argumentos.- FELICITACIONES A LOS QUE SE ANIMARON.-

diegosebastian escribió:POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO
Los motociclistas hicieron un descargo ante el juez de Faltas, Ricardo Gigena. Solicitaron la no imposición de la multa amparándose en un fallo por otra causa diferente de la Corte Suprema de Justicia. En su escrito señalaron: "La sanción no corresponde toda vez que como personas mayores de edad tenemos el derecho de elegir si usamos o no el casco. Si se permite la tenencia de estupefacientes para consumo propio, fundado en un acto privado amparado por la Constitución Nacional, también tenemos el derecho a elegir si usamos el caso o el cinturón de seguridad. Es un derecho personalísimo y privado que no afecta derechos de terceros", expusieron. Gigena falló a favor de ellos.

"Un motociclista puede argumentar su derecho individual de llevar casco o no. Pero no me parece cierto eso de que si no lo lleva no perjudica a terceros. Porque hay que contemplar el costo que tienen los accidentes para el Estado, o sea, para la comunidad. Por no llevar casco, las heridas son más graves y eso moviliza mayores acciones que representan costos para el Estado",

En este segundo parrafo el funcionario se equivoca, porque con ese criterio yo tambien puedo decir que el que se droga en su casa, tambien le provoca un gasto al estado, porque al momento de la rehabilitación o tratamiento de emergencia (ej. porque se paso de merca), TERMINA EN UN HOSPITAL PUBLICO o GRANJA DE REHABILITACION ESTATAL, que la pagamos todos igual que el hospital. Y no me vengan a discutir esto porque "a mi juego me llamaron", por mi laburo, tengo trato habitualmente con medicos, instituciones oficiales, etc. por estas problematicas.
Soy partidario del uso del casco, tengo 2 cascos, y me voy a comprar un tercero, 95% del tiempo lo uso, EL NO USO DEL CASCO ESTA MAL!!, pero si me dicen que alguien se puede drogar en su casa porque es un acto personalisimo, una elección de vida, que no afecta a terceros ni al estado, CON ESE MISMO CRITERIO yo creo que tengo derecho a que si no llevo el casco "porque es mi elección de vida", etc. etc., no me multen por ello.-

por Mat*. Mar Mar 08 2011, 18:20

ANTES QUE NADA, EL DEBATE QUE SE VA A GENERAR QUE SEA COMO HASTA AHORA, SANO Y COMPARTIENDO IDEAS Y PENSAMIENTOS. NADA DE AGREDIR AL OTRO POR COMO PIENSA POR FAVOR!

Es un muy buen debate este.... y es un tema más que complicado. Soy muy objetivo con las cosas y puedo ponerme tanto de un lugar, como de otro.

Este, al igual del Aborto (salvando las diferencias desde ya) me generan una fuerte division de ideas. Ya que hay muy buenos argumentos en ambos debates, tanto para los que estan en contra, como para los que esten a favor.

Me informe mucho sobre el caso de estupefacientes para el consumo personal, cosa que en nuestro país es delito. Recuerden que todavia ese articulo no se derogo del código penal, igualmente los jueces fallan a criterio y es por eso que a muchos consumidores no se los condenan....ya que hay un precedente judicial que exime de prisión a aquellos que tienen drogas para consumo personal. Máxime que el encargado de dictaminarlo fue la Corte suprema de la nación, sentando jusrisprudencia al respecto. Otros casos muy conocidos, que sentaron precedente en la tenencia para uso personal es el caso "Bazterrica" (1986), como tambien el caso "Montalvo", alla por 1990.

En cuanto al uso del casco, de verdad que es controvertido. Si bien, como personas adultas, con capacidad de hecho y de derecho, tenemos el libre albedrio de hacer lo que nos plazca, siempre y cuando no perjudique a terceros como bien pregona el art. 19 de nuestra Constitución, esta el sentido opuesto de la situacion. El Estado, en su rol de tal, tiene el deber de preservar a sus ciudadanos. Me parece que las cifras de accidentes de transito "obliga" tambien al estado a tomar medidas para la seguridad de las personas. Utilizar cinturon o casco no disminuye los accidentes, sino previene de peores lesiones, o hasta la muerte de su ocupante. Me parece que no hay que obviar este argumento, porq esta a la vista de todos.

Como conclusión por el momento (todos los dias se aprende algo nuevo y puedo cambiar mi parecer), y mal que me pese, porq soy PRO CASCO SIEMPRE! me parece que el uso del mismo no deberia ser obligatorio, desde el punto de vista legal.

por marianito Mar Mar 08 2011, 18:38

Mat*. escribió: porq soy PRO CASCO SIEMPRE! me parece que el uso del mismo no deberia ser obligatorio, desde el punto de vista legal.

EXCELENTE REFLEXIÓN!!!; Entonces a concientizar sobre el USO DEL CASCO, pero no a penalizar su no uso, y esto lo digo tomando en cuenta los mismos argumentos del mayor organo de justicia del pais.-

Sabés que pasa mat?; Que me da por la bolas que se usen esos argumentos para tolerar que la gente se destruye la vida drogándose "pero adentro de sus casas, matate pero a puertas cerradas", pero si yo no uso casco y corro riesgo de lesionarme, ahí sí me caen con multas severisimas y hasta el secuestro de la moto. Entonces no me vengan con el versito de que "el estado te hace la multa y te secuestra la moto PARA PROTEGERTE", mientras deja que otros se arruinen "pero puertas adentro". No se entiende el mensaje que quieren dar, es obvio que la ideología pesa por sobre el razonamiento.-

por Gasolero Mar Mar 08 2011, 18:51

El tema del consumo personal lo dejo afuea, sino nos vamos por las nubes.

Con respecto al casco, no dejemos de lado que es una sentencia de primera instancia que pueden apelar, salvo que ya este firme (desconozco la fecha de la sentencia). Ante esto, todavía no sabemos cual va a ser la última palabra de la Corte provincial.
Igualmente, recordemos que ningún derecho es absoluto, ni siquiera el derecho a la vida, y eso de ampararse en la Constitución no asegura que vivas (casos de abortos establecidos taxativamente por el código penal), asique mucho menos te puede eximir de usar casco.
También existe algo que se llama poder de policía municipal, y por eso estoy totalmente de acuerdo con las multas por no usar casco, es más, yo agregaría multas por no tener espejitos ni luces, y también por superar los deciveles permitidos por la ley de tránsito (aunque esto existe pero no se controla).
Mejor que nunca tenga un cargo en control urbano, porque voy a secuestrar motos como para conseguir el fierro para hacer el puente La Plata-Colonia.

Conclusión: el fundamento está en el poder de policía (que no tiene nada que ver con la bonaerense ni la federal), y este juez es un vago.

Anécdota: Hace como 15 años a mi mama le paso algo parecido, no usaba casco y la multaron. Entonces presentó una nota al juez de faltas de La Plata para no pagar la multa amparándose en el Art 19 de la CN. Finalmente el juez la eximió del pago de la multa.
Para mi, terminan eximiendo del pago para no discutir ni laburar, no porque tengan razón los conductores. El Juez de faltas debe haber pensado... "Uh, esta vieja rompe las guindas para no pagar una multa por un casco y encima se cree abogada... bueh, que no la pague, asi no viene a quejarse aca.."
Algo parecido debe haber pensado este juez, jaja.

por hmjuanjo Mar Mar 08 2011, 19:15

Mat*. escribió:ANTES QUE NADA, EL DEBATE QUE SE VA A GENERAR QUE SEA COMO HASTA AHORA, SANO Y COMPARTIENDO IDEAS Y PENSAMIENTOS. NADA DE AGREDIR AL OTRO POR COMO PIENSA POR FAVOR!

+1, como dije, muy prudente el muchacho!

Me parece muy buena la decision de dejar afuera el consumo de drogas de este debate, creo que las posiciones son antagonicas y las razones interminables.

Me parece bien que se obligue a usar los elementos de seguridad. No es solo una cuestion de tu propia vida, sacando el hecho del costo del accidente, en un accidente que involucre a otra persona, el trauma psicologico de la persona que "mató" debe ser terrible. maxime, si la "culpa" fue del otro. Tuve un episodio leve en el auto y no maneje por dias... y no le llegue a hacer nada a nadie,
De la misma manera considero que se debe obligar a las marcas a proveer un piso seguro de equipamiento. Por ejemplo, en las 220 los espejos son cortos, ok, muchachos, si la quieren vender, suministren el kit de extension by Tincho o espejos mas largos. Las motos que vienen con tambor atras, señores, tienen 6 meses para adaptar disco. Si las cubiertas parecen hechas del plastico de los playmovil, se las retira de venta. y asi
Sinceramente, cuando se empieza a cuestionar que te obliguen a cuidarte y de esa manera cuidar a los demas tambien, me hace pensar que estamos muy mal enfocados...

por angeldejean Mar Mar 08 2011, 19:25

El garantismo Zaffaroniano y los excesos a que ha llevado una interpretación tan extensiva del art. 19 de la Constitución, han causado más desdichas que triunfos... lo digo por la experiencia de estar trabajando hace ya varios años en la Justicia... andá a hablarle de "acciones privadas de los hombres" a una madre que llora a un hijo con la cabeza partida en el pavimento o a una familia que sufre los problemas de adicción de uno de los suyos... cuando estas cosas suceden, la interpretación de las normas, los principios del derecho y el espíritu de las leyes son pura fantasía...

por Mat*. Mar Mar 08 2011, 19:36

marianito escribió:
Mat*. escribió: porq soy PRO CASCO SIEMPRE! me parece que el uso del mismo no deberia ser obligatorio, desde el punto de vista legal.

EXCELENTE REFLEXIÓN!!!;
Sabés que pasa mat?; Que me da por la bolas que se usen esos argumentos para tolerar que la gente se destruye la vida drogándose "pero adentro de sus casas, matate pero a puertas cerradas", pero si yo no uso casco y corro riesgo de lesionarme, ahí sí me caen con multas severisimas y hasta el secuestro de la moto. No se entiende el mensaje, es obvio que la ideología pesa por sobre el razonamiento.-

No es solo ideología, son un conjunto de factores que hacen al asunto. Si sólo aplicamos el razonamiento que vos expones, tambien deberia ser ilegal el consumo de cigarrillo, droga aceptada por la sociedad, y sin embargo se venden en kioscos!. Hay que evaluar un conjunto de factores...es realmente complicado

por Mat*. Mar Mar 08 2011, 19:55

angeldejean escribió:El garantismo Zaffaroniano y los excesos a que ha llevado una interpretación tan extensiva del art. 19 de la Constitución, han causado más desdichas que triunfos... lo digo por la experiencia de estar trabajando hace ya varios años en la Justicia... andá a hablarle de "acciones privadas de los hombres" a una madre que llora a un hijo con la cabeza partida en el pavimento o a una familia que sufre los problemas de adicción de uno de los suyos... cuando estas cosas suceden, la interpretación de las normas, los principios del derecho y el espíritu de las leyes son pura fantasía...

Del garantizmo no opino....es un tema aspero.

En cuanto al Ordenamiento Jurídico y su interpretación, cualquiera sea la escuela que lo aborde, debe existir pese a quién le pese. Sino estariamos en una Anarquia. Se necesitan normas que regulen el día a día.
Yo a una persona que me habla desde el dolor no tengo fundamento para contrarestarlo. Es asi de simple...

por juancho_mdq Mar Mar 08 2011, 19:59

yo de leyes y articulo no se nada, lo que se es que hay que usar el sentido comun y razonar un poco, yo creo que nadie puede decir EL CASCO NO SIRVE, seria muy ignorante de su parte. yo se que el casco salva vidas, se que el cigarrillo hace mal y que la droga te quema el cerebro. que el casco debe ser obligatorio???? no lo se, es la vida de cada uno, pero por que te obligan a usarlo???, porque sin el casco podes tener mas lesiones en la cabeza y graves, lo que requiere a opoeraciones y mas costo $$$$ para el gobierno. asi haya una ley que te permita NO usar el casco, yo lo uso igual, porque me importa mi vida. ayer volvi de sierra de la ventana y vi muchas motos pasar sin casco y de a 2 personas, yo no se como no les importa su vida.

por marianito Mar Mar 08 2011, 20:15

Muchachos, muchachos, aca nadie esta atacando al que se droga en su casa, asi que no hay por que atajarse con el "dejemos de lado el tema del consumo de drogas", solo hay que estar a la altura del debate y no caer en chiquilinadas. SI O SI EL TEMA ESTA LIGADO, asi lo plantea el iniciador del post, el post no dice "les parece bien el uso del casco".- Y ESO ES PORQUE SE HAN USADO LOS MISMOS ARGUMENTOS, IDENTICOS, PERO EN EL CASO DEL CONSUMO PERSONAL FUERON PARA UN LADO, Y EN EL TEMA DEL CASCO SE VA PARA OTRO. Seguramente en este foro habrá consumidores, que nadie se sienta atacado, el tema es ¿Por que a mi me penan por no usar casco y al que se droga en su casa no, si en los dos casos van IDENTICAMENTE los mismos argumentos; Eso es lo que no entiendo

ARGUMENTOS PARA DEFENDER EL CONSUMO PERSONAL DE DROGAS EN UN AMBITO PRIVADO (en resumidas cuentas): "La salud es mía, yo decido por mí, mientras no afecte a terceros, yo decido que hacer"
Ya que esto de consumir en un ambito privado no afecta a terceros es mentira, como ya lo expliqué antes (ver mi 1er. opinión) NO LES PARECE QUE AL QUE SE LE CANTA LAS TARLIPES NO USAR CASCO (yo uso) ¿NO PUEDA ARGUMENTAR LO MISMO?

PD: Lo de juez vago no tiene asidero, porque al tipo le demanda la misma cantidad de trabajo dar a lugar o no el recurso.-

por angeldejean Mar Mar 08 2011, 20:17

Mat*. escribió:
angeldejean escribió:El garantismo Zaffaroniano y los excesos a que ha llevado una interpretación tan extensiva del art. 19 de la Constitución, han causado más desdichas que triunfos... lo digo por la experiencia de estar trabajando hace ya varios años en la Justicia... andá a hablarle de "acciones privadas de los hombres" a una madre que llora a un hijo con la cabeza partida en el pavimento o a una familia que sufre los problemas de adicción de uno de los suyos... cuando estas cosas suceden, la interpretación de las normas, los principios del derecho y el espíritu de las leyes son pura fantasía...

Del garantizmo no opino....es un tema aspero.

En cuanto al Ordenamiento Jurídico y su interpretación, cualquiera sea la escuela que lo aborde, debe existir pese a quién le pese. Sino estariamos en una Anarquia. Se necesitan normas que regulen el día a día.
Yo a una persona que me habla desde el dolor no tengo fundamento para contrarestarlo. Es asi de simple...

Hola Mat...

No estoy en contra de que existan las normas legales o sus respectivas interpretaciones... simplemente me preocupan los excesos a que lleva un análisis demasiado "progre" de las garantías individuales, sobre todo del bendito art. 19 de la C.N.. Existe hoy en día una nueva generación "leguleya" -como por ejemplo los dos chicos del caso planteado-, que conocen muy bien sus derechos y saben mejor aún como defenderlos y hacerlos valer, pero que por otra parte no se interesan en cumplir con sus deberes como miembros de la sociedad...

Saludos.

por Gasolero Mar Mar 08 2011, 20:46

Ninguna de las dos cosas es legal. Si la discutís puede ser que para TU caso no se aplique la ley, pero NO ES LEGAL.
La jurisprudencia no reforma leyes. Esa sentencía solamente corre para ese caso, no es general. Puede ser que a otros muy similares se aplique, y a otros muy similares no, no se legalizó nada, ni la tenencia, ni el no usar casco.

Lo del casco para mi es igual. Si no usas casco te multan. Si querés quejarte y alguien te da la razón quejate, pero usarlo, lo tenés que usar.
Sobre esto discutí con mi mama cuando ella no quiso usarlo y el juez le dio la razón. Me parecio un sin sentido lo que hizo, y una irresponsabilidad. Es un pésimo ejemplo, y después me amenazó 6 meses con echarme de casa si me compraba la moto, porque decía que era peligrosa....

Yo personalmente lo uso por mi salud, y porque me parece una pavada no usarlo amparándome en un argumento cuestionable para después tener que gastar plata
en un juicio durante años.

Si no lo quieren usar porque creen que tienen derecho, no lo usen, pero les aseguro que la multa va a ser mucho mas barata que el juicio. Para mi no es negocio.

Creo que no deberíamos ni cuestionar el uso de medidas de seguridad, y la exigencia de estas por parte del Estado. Salvan vidas, ese es el valor a proteger por sobre la libertad individual.

por angeldejean Mar Mar 08 2011, 20:51

Gasolero escribió:

Creo que no deberíamos ni cuestionar el uso de medidas de seguridad, y la exigencia de estas por parte del Estado. Salvan vidas, ese es el valor a proteger por sobre la libertad individual.

Excelente, claro y conciso... de eso se trata todo este asunto...

por Nelsote Mar Mar 08 2011, 21:25

No deberia ser obligacion.. esta perfecto el fallo del Juez..

Y esta mas que claro, que jamas salgo sin El, colocado debidamente en mi cabeza..

Es responsabilidad de cada uno.

Odio que por estos lares te sustraigan la moto sino llevas casco. Falta nomas, que nos multen sino llevamos vestimenta con protecciones. Es Ilogico pero una forma mas, de poder facturar para el municipio.

saludos!

por Nelsote Mar Mar 08 2011, 21:27

Gasolero escribió:Creo que no deberíamos ni cuestionar el uso de medidas de seguridad, y la exigencia de estas por parte del Estado. Salvan vidas, ese es el valor a proteger por sobre la libertad individual.

Lastima que al estado no le interesa tu vida, solo facturar.. MONEY MONEY MONEY..!

por marianito Mar Mar 08 2011, 21:58

Bueeeeno, yo no tengo tantas ganas de seguir interviniendo en este post, ya que veo que se esta perdiendo el hilo del debate. Aca nadie esta cuestionando si el casco salva vidas, si el casco te brinda seguridad, si te van a aplicar la multa o no (99.9 que si), si esta bien usarlo o no, si te vas a lastimar mas o menos si lo usas, etc. etc.; ¿Quien en su sano juicio, puede estar en contra del uso del casco?. Yo no estoy en contra del uso del casco, yo lo uso, pero quiero usarlo por mi decisión, no porque me obliguen, Quiero que me den la posibilidad, como se las da el fallo de la corte suprema a los que se drogan a puertas cerradas, de usarlo porque sea "mi elección de vida", y me rompe soberanamente las pelotas que si mañana se me canta salir a dar una vuelta sin el casco y me paran en un control, me bajen la caña argumentando que es por mi seguridad y salud, mientras para otros hay fallos que le dicen "esta permitido que te hagas mierda pero en un ambito privado", ¿TAN DIFICIL ES ENTENDER ESTO?; Al menos, los que no estan de acuerdo en que el uso del casco, en virtud del fallo en cuestión, tambien debería ser opcional, al menos, admitan tambien que el fallo de la corte respecto del consumo a puertas cerradas, ES UNA BURRADA, ya que por mas que te drogues a puertas cerradas, te estas lastimando igual. SI NO ADMITEN AUNQUE SEA ESO, PERDONEMNE, PERO ESTAN SIENDO SUPER ARCHI CONTRADICTORIOS.-

Mat: El consumo del tabaco tambien esta mal, te hace mierda, mucho mas a largo plazo que las otras drogas, pero es LEGAL, y por sobre todo, mucho menos nocivo que las otras drogas en cuestión, sobredosis de tabaco todavía no ví, sin embargo si una noche te pasas de frula, te vas para el otro lado; a eso apuntaba yo.-

PD: Lo que acá se esta discutiendo es, Y POR FAVOR, REMITANSE AL INICIO DEL POST, AL DEBATE QUE EL INICIADOR QUISO PLANTEAR, lo que se discute es ¿POR QUÉ SE FALLA QUE NO ES DELITO EL DROGARSE EN UN AMBITO PRIVADO ARGUMENTANDO QUE NO AFECTO A NADIE, QUE LA SALUD ES MÍA Y ESO ES UN ACTO PERSONALÍSIMO QUE NO AFECTA A TERCEROS (mentira); Y AL HABLAR DEL USO DEL CASCO, ESE MISMO ARGUMENTO CARECE DE VALIDEZ, SIENDO PERFECTAMENTE APLICABLE POR TODO LO EXPUESTO PRECEDENTEMENTE? Si alguien me da una respuesta coherente y razonable, le digo "tenés razon" y me llamo al silencio.-

por eternia82 Mar Mar 08 2011, 23:00

El casco no es para la ley es para nuestra protección!!!! Usemos casco!!!

por Manuabella Mar Mar 08 2011, 23:25

No suelo postear mucho pero sigo esta discusion desde el principio, por eso voy a poner mi opinion.
Me parece que desde el principio la discusion esta mal enfocada por que entre las dos situaciones planteadas hay una diferencia sustancial que es la siguiente; en el caso de las drogas podria hacerse en un lugar privado donde supuestamente no afectara a terceros, esto en la teoria ya que el fallo del que hablan es solo uno mas que cambia la tendencia de la Corte, pero hay otros que van en sentido opuesto igual ese no es el tema. El punto es que el consumo seria legal en el caso de que sea personal no afecte a terceros, etc...
Ahora en el caso de el casco la gran diferencia es que a menos que alguno tenga un circuito en el jardin donde no circulase nadie mas y tenga toda la pista para el, seria imposible circular por la via publica sin afectar a terceros ya que esta por su propia naturaleza es un ambito publico y no privado.
Al circular por la via publica se esta corriendo un determinado riesgo y poniendo en riesgo a los demas, esto es asi desde el vamos, entonces si yo no uso el casco y tengo un accidente, les aseguro que para la otra persona no es lo mismo tener que enfrentar cargos penales por lesiones leves que por homicidio culposo, doloso o lo que sea. Es por eso que el sistema juridico ademas de preservar la salud de todos intenta establecer una armonia por que los daños provocados pueden ir mucho mas alla de lo que nos podemos imaginar.
A lo que voy es que ademas de la propia vida hay que tener en cuenta como podemos afectar a los demas, y con la justicia penal no se jode por que ahi entra en juego la libertad de las personas y eso es claramente mas complicado.
De mas esta decir que el riesgo de tener un accidente grave con casco es mucho menor que sin el.
Espero haber sido claro.
Saludos

por Mat*. Mar Mar 08 2011, 23:35

Manuabella escribió:No suelo postear mucho pero sigo esta discusion desde el principio, por eso voy a poner mi opinion.
Me parece que desde el principio la discusion esta mal enfocada por que entre las dos situaciones planteadas hay una diferencia sustancial que es la siguiente; en el caso de las drogas podria hacerse en un lugar privado donde supuestamente no afectara a terceros, esto en la teoria ya que el fallo del que hablan es solo uno mas que cambia la tendencia de la Corte, pero hay otros que van en sentido opuesto igual ese no es el tema. El punto es que el consumo seria legal en el caso de que sea personal no afecte a terceros, etc...
Ahora en el caso de el casco la gran diferencia es que a menos que alguno tenga un circuito en el jardin donde no circulase nadie mas y tenga toda la pista para el, seria imposible circular por la via publica sin afectar a terceros ya que esta por su propia naturaleza es un ambito publico y no privado.
Al circular por la via publica se esta corriendo un determinado riesgo y poniendo en riesgo a los demas, esto es asi desde el vamos, entonces si yo no uso el casco y tengo un accidente, les aseguro que para la otra persona no es lo mismo tener que enfrentar cargos penales por lesiones leves que por homicidio culposo, doloso o lo que sea. Es por eso que el sistema juridico ademas de preservar la salud de todos intenta establecer una armonia por que los daños provocados pueden ir mucho mas alla de lo que nos podemos imaginar.
A lo que voy es que ademas de la propia vida hay que tener en cuenta como podemos afectar a los demas, y con la justicia penal no se jode por que ahi entra en juego la libertad de las personas y eso es claramente mas complicado.
De mas esta decir que el riesgo de tener un accidente grave con casco es mucho menor que sin el.
Espero haber sido claro.
Saludos

Barbaras tus palabras.... espero verte opinando en diferentes temas!

por el rafa Mar Mar 08 2011, 23:40

Al circular por la via publica se esta corriendo un determinado riesgo y poniendo en riesgo a los demas, esto es asi desde el vamos, entonces si yo no uso el casco y tengo un accidente, les aseguro que para la otra persona no es lo mismo tener que enfrentar cargos penales por lesiones leves que por homicidio culposo, doloso o lo que sea. Es por eso que el sistema juridico ademas de preservar la salud de todos intenta establecer una armonia por que los daños provocados pueden ir mucho mas alla de lo que nos podemos imaginar.
A lo que voy es que ademas de la propia vida hay que tener en cuenta como podemos afectar a los demas, y con la justicia penal no se jode por que ahi entra en juego la libertad de las personas y eso es claramente mas complicado.( manuabella)

Creo q aca apuntaria LA repuesta a este debate, yo estoy de acuerdo en que cada uno haga de su vida lo que quiera, sin joder a los demas, yo como bombero he visto accidentes muy jodidos y como dice por ahi otro comentario no es lo mismo ver a una persona que se se pega al parabrisas con un casco a verle como se le desparrama la cabeza, y sin entrar en o profundizar en lo legal esas situaciones SI afectan y mucho a terceros.

por peter Mar Mar 08 2011, 23:43

Nelsote escribió:

Odio que por estos lares te sustraigan la moto sino llevas casco. Falta nomas, que nos multen sino llevamos vestimenta con protecciones. Es Ilogico pero una forma mas, de poder facturar para el municipio.

saludos!

Disculpen mi ignorancia en el tema, pero esto que dice nelsote es correcto...??? te pueden secuestrar la moto por no llevar casco..??? en mi ciudad esa infraccion habilita al agente de transito a labrarte una infraccion, pero NO A SECUESTARTE LA MOTO...!!!

Por estos lados cabe el secuestro del motovehiculo, siempre que vos no tengas la documentacion en orden ( x ej no tenes responsabilidad civil, registro de conductor habilitante, no sos el titular de la moto, etc ) pero no por no llevar el casco.... nono2

Saludos..!!

por mattias Miér Mar 09 2011, 00:36

el casco si o si! primero para la salud de uno, segundo como decia el rafa, si se choca a alguien no quisiera que se muera por no llevar el casco! y aparte los gastos que producirian los hospitales por cada accidente, y las aseguradoras... aparte, es mi opinion, pero si no se cuida uno mismo, no lo va a hacer nadie! hay que ser conciente de que en la calle cualquier cosa puede pasar y hay que cuidarse, un golpe en la cabeza es lo mas mortal

por mattias Miér Mar 09 2011, 00:38

tendia que ser penalizado! o hasta retenido el carnet de conducir! en mi opinion!

por marianito Miér Mar 09 2011, 01:08

En Rosario el no llevar casco es motivo de remisiòn al corralon municipal de la moto!!, Ademas de la multa cuando la vas a retirar, mas el pago de gastos por el acarreo.

PD: Veo que el debate se tergiversò, pasò a ser "¿te parece bien usar casco?" y no como lo planteò DIEGOSEBASTIAN iniciador del post. Asi planteada la cosa, no tiene mas sentido debatir, ¿Quien puede estar en contra del uso del casco?, NADIE, yo tampoco, asi que bue....que lastima...pensè que iba a ser mas interesante e ibamos a discutir algo de ley, derechos, etc.

.-

por Gasolero Miér Mar 09 2011, 07:33

Para discutir sobre lo del uso privado hay que tener los dos fallos en mano, ese es el tema. Yo no tengo ninguno de los dos acá. Seguramente los jueces dieron buenos fundamentos en ambos casos (el de la marihuana y el del casco). Y eso también tornaría el debate en algo mucho mas jurídico y técnico, y no quiero aburrir a los demás.

Dejando de lado el tema de las lesiones, si no usas casco es como andar con el auto sin parabrisas. De otra forma tendríamos que hacer obligatorio el uso de lentes.
Esto sumado a lo que dice manuabella hacen que las cosas entre el consumo personal y el no uso del casco se diferencien un poco.

No estoy de acuerdo tampoco con eso del consumo personal, y para mi no se le puede dar el mismo tratamiento a las dos cuestiones planteadas. Es mi opinión

por diegosebastian Miér Mar 09 2011, 10:01

Revisando nuevamente este caso me tope con esta informacion de la cual no tenia conocimiento.

Sepan disculpar.

Cito:

El intendente de la localidad cordobesa de Santa Rosa de Calamuchita, Claudio Chavero, anticipó que 'revocó’ la resolución de un juez de Faltas de ese distrito que consideró "no obligatorio" el uso de cascos al eximir de las multas a dos motociclistas y adelantó que se evaluará la conducta del juez.

"Como intendente tengo la facultad de revocar esa resolución, y eso es lo que hice por tratarse de una decisión que no se ajusta a las leyes", y adelantó que se van a remitir los antecedentes de la conducta del juez de Faltas, Ricardo Gigena, al Concejo Deliberante para que "analice si corresponde aplicar sanción".

Al ser consultado sobre cuál es la herramienta jurídica que adoptó para revertir el fallo, Chavero precisó: "Lo que se hizo fue revocar la resolución porque tengo esa facultad otorgada por ordenanzas y leyes municipales".

Asimismo reiteró que está en "total desacuerdo" con la decisión que adoptó el juez de Faltas al eximir de multas a dos motociclistas basando los argumentos en casos que tienen que ver con los estupefacientes. "Las drogas son una cosa y la seguridad vial otra totalmente distinta y por la que trabajamos en la concientización día a día", resaltó el Intendente.

La resolución del juez Gigena generó una fuerte ola de rechazos de parte de las máximas autoridades, quienes consideran que las normas de tránsito sirven para salvar vidas y el Estado tiene la obligación de proteger a los ciudadanos.

En ese sentido, el ministro del Interior, Florencio Randazzo, consideró que "es un fallo a favor de la muerte, en vez de a favor de la vida".

Según el ministro, "el Estado tiene una función tutelar sobre los ciudadanos, que debe hacer cumplir dentro del marco de la Ley", y señaló que "el uso del casco es obligatorio por el artículo 67 de la Ley 26.363, que creó la Agencia Nacional de Seguridad Vial".

Randazzo sostuvo que "para dejar esa normativa de lado habría que declarar la inconstitucionalidad de la Ley", por lo que consideró de "una irresponsabilidad absoluta" el fallo del juez de Faltas del municipio cordobés de Santa Rosa de Calamuchita, Ricardo Gigena.

"Vivir en sociedad significa el goce de derechos y el cumplimiento de obligaciones, pero, de esta manera, no se cumple ni una cosa ni la otra", estimó Randazzo en declaraciones a Radio 10.

El ministro explicó que una de las primeras cinco causas de muerte en accidentes de tránsito es por el no uso del casco. "Una de cada cuatro víctimas fatales protagonizaron accidentes donde participan motos, y el 80% de esos muertos son menores de 25 años", precisó.

Por su parte, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, consideró que el fallo es "una mala señal".

"No soy de comentar fallos de la justicia, pero éste es un momento donde la proliferación de accidentes exige que seamos muy rigurosos en cuanto a la utilización del casco. Tenemos que hacer un cambio cultural: usar la cabeza y usar el casco", destacó.

El fallo en cuestión fue dictado por el juez de Faltas Ricardo Gigena, quien aceptó los argumentos de "inconstitucionalidad" presentados por Ariel Dimasi y Juan Fullana, oriundos de Buenos Aires, que fueron sancionados por inspectores municipales el 8 de octubre del 2009 en ese municipio ubicado a unos 100 kilómetros de la capital de Córdoba.

Gigena aceptó el descargo de los hombres y en su fallo consignó que se basó en el caso "Arriola", de la Corte Suprema de Justicia, que despenalizó la tenencia de droga para consumo propio en agosto del 2009. "Si bien esto no tiene que ver con el uso del casco o del cinturón de seguridad, tiene que ver con la interpretación de la Corte del artículo 19 de la Constitución Nacional, que privilegia los derechos individuales", argumentó.

Según ese artículo de la Ley, dijo el juez a Radio Continental, "esos derechos individuales están exentos de la autoridad de los magistrados cuando sus acciones individuales no lesionan ningún bien o derecho de terceros". Para el juez, "corresponde a todas las personas adultas y capaces decidir si usan o no usan" el casco y consideró que su fallo prioriza "los derechos individuales".

Ante la noticia, el intendente de Santa Rosa de Calamuchita, Claudio Chavero, dijo que rechazará la decisión de Gigena, ya que según ese fallo "no tendría que haber inspectores ni controles".

"Voy a rechazar la decisión del juez. Entendemos que no puede apoyarse en una ley de estupefacientes", dijo hoy a la prensa y aclaró: "Esto tiene que quedar bien claro. Vamos a tomar en estos días una medida ejemplificadora".

Para Chavero, este fallo es una falta de "respeto a todos los estamentos" y explicó que el juez de Faltas es designado a través del Concejo Deliberante. "No ha cumplido con las leyes. Ha sido una decisión desacertada a niveles municipal, provincial y nacional. Estamos analizando con el asesor letrado qué corresponde hacer en estas circunstancias", dijo.

Por su parte, el intendente de la ciudad de Córdoba, Daniel Giacomino, opinó que el fallo "va a contramano de lo que debería ser una política de Estado".

En este contexto, Giacomino aseguró que desde este fin de semana, la comuna capitalina cordobesa lanzará una agresiva campaña de concientización y control de los motociclistas y los conductores de vehículos en dos ejes en particular sobre el estricto uso del casco y el no consumo de alcohol.

"Las consecuencias que tenemos todos los fines de semana en el Hospital de Urgencias son tremendas y vamos a trabajar sobre estos dos tópicos que son los más importantes", añadió el intendente.
..............................................................................................................

En mi opinion el intendente solo revoco el fallo por que el caso fue mostrado por los medios y trajo mucha polemica. Y que mejor prensa que eso?

-5 para el intendente por revocar un fallo de un juez de faltas.(entendiendo que solo fue por buena prensa).

Si algo como el ar 19 fue otorgado en otro tema(la tenencia de marihuana) por que no lo fue con este?
...............................................................................................................
Encuesta encotrada sobre este fallo.

¿Está de acuerdo con el fallo que autoriza a no usar casco?
Sí "768 voto(s)"
23,96%
No "2437 voto(s)"
76,04%

por marianito Miér Mar 09 2011, 10:46

Imaginate que todos empiezen a presentar esos descargos y se les da a lugar, como hace para RECAUDAR despues la Intendencia????????

por diegosebastian Miér Mar 09 2011, 10:52

marianito escribió:Imaginate que todos empiezen a presentar esos descargos y se les da a lugar, como hace para RECAUDAR despues la Intendencia????????

Pasa que en la argentina poca gente como este juez tuvieron los huevos para usar la logica, creo que una vez que vemos algo inteligente lo reprimen por conveniencia de los bolsillos y demas.

por Fedeneuss Miér Mar 09 2011, 10:57

Igual al Juez ese lo echaron a la mierda, con todo esto de la emergencia vial el chabon se viene a mandar esta...

por diegosebastian Miér Mar 09 2011, 11:05

Fedeneuss escribió:Igual al Juez ese lo echaron a la mierda, con todo esto de la emergencia vial el chabon se viene a mandar esta...

Se puede concientizar si tocar el bolsillo...

Yo uso el casco por conciencia, no por que la ley me lo exiga.

Hace un tiempo atras sali a comprar y me para un control policial, estaba sin casco y el milico con toda la buena onda me pidio datos y demas.
Me dice Gaucho y el casco?
Le digo se lo preste a mi hermano( es verdad justo se lo preste a mi hermano que andaba con la germu)
Dice: Bueno hace una cosa que alguien te acerque un casco asi te dejo ir sin tener que hacerte la multa.
Se entiende el punto? El milico no queria clavarme una multa solo queria que lo use.

por Nelsote Miér Mar 09 2011, 12:50

Gasolero escribió:Dejando de lado el tema de las lesiones, si no usas casco es como andar con el auto sin parabrisas. De otra forma tendríamos que hacer obligatorio el uso de lentes.

Eso es muy correcto y lo pase por alto..

No usar Casco, dificulta mucho la vision a velocidades altas. En ese caso, representás un peligro directo hacia terceros. Por lo tanto, deberia ser obligatorio el uso de antiparras o similar.

Saludos!

por Mat*. Miér Mar 09 2011, 14:25

diegosebastian escribió:
marianito escribió:Imaginate que todos empiezen a presentar esos descargos y se les da a lugar, como hace para RECAUDAR despues la Intendencia????????

Pasa que en la argentina poca gente como este juez tuvieron los huevos para usar la logica, creo que una vez que vemos algo inteligente lo reprimen por conveniencia de los bolsillos y demas.

El Juez uso la lógica pero utilizo procedimientos erroneos. Tiene razon la nota, deberia declarar la inconstitucionalidad del articulo y no lo hizo. Por ende cualquier veto q reciba deja la sentencia sin efecto, ya que es muy facil el fundamento

por talitob220 Miér Mar 09 2011, 18:48

una pregunta, no hay una ley que te obliga a llevar casco? como puede ser que quede entonces sujeto a decision propia el llevarlo o no???

por mi parte si te agarran sin casco multa de 5 lucas, sin moto un mes... jejeje... o si no el metodo se concientizacion spressss, garrotazo en la cabeza el primero con casco y el segundo sin...

por mattias Miér Mar 09 2011, 18:53

[/quote]

Eso es muy correcto y lo pase por alto..

No usar Casco, dificulta mucho la vision a velocidades altas. En ese caso, representás un peligro directo hacia terceros. Por lo tanto, deberia ser obligatorio el uso de antiparras o similar.

Saludos![/quote]

tenes razon en eso, si el que viene al lado tuyo no tiene casco y le entra un vicho en el ojo y te choca, eso seria perjudicar a terceros x no cuidarse uno mismo, no tendria que haber una ley que habilite a usar el casco si se quiere!

por diegosebastian Miér Mar 09 2011, 19:46

por Manuabella Miér Mar 09 2011, 20:00

Desde el momento en que ese "juez" dice que el consumo de drogas no es mas delito pierde toda autoridad, se nota que no tiene la mas minima mas idea de nada. La ley de estupefacientes sigue vigente y lo que hizo la corte fue declarar que en determinada circunstancia y en determinado momento en ese caso en particular esa condutcta no es punible. Pero la ley sigue vigente por que en nuestro sistema el que legisla es el Congreso y no la Corte Suprema...
Mas alla de eso se nota que el tipo de derecho sabe poco y nada cuando transpola lo que le conviene y lo aplica en otro caso con circunstacias totalmente distintas...
En fin por algo es solo un juez de faltas.

por Mat*. Miér Mar 09 2011, 20:28

Manuabella escribió:En fin por algo es solo un juez de faltas.

juazz terrible!

Es verdad parece que poco sabe de lo que le compete. El fallo de la corte es exlcusivo para el caso en cuestión, a diferencia, por ejemplo, del Common Law de EE.UU -

Ojo que tambien existen fallos que si producen prisión efectiva. No todos las sentencias consideran al conumo personal eximido de punibilidad.

por Contenido patrocinado

Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Re: Viejito pero interesant-POLEMICO FALLO POR EL USO DE CASCO

Dom	Lun	Mar	Miér	Jue	Vie	Sáb
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30